Anterior artículo
Depende: el poder militar de Rusia
Tropas rusas marchando en la Plaza Roja de Moscú conmemorando la victoria en la Segunda Guerra Mundial. Kirill Kudryavtsev/AFP/Getty Images
Un repaso a las ideas preconcebidas y las realidades sobre el poderío del Ejército ruso, así como su papel en Ucrania.
“Rusia vuelve a ser una superpotencia”
No exageremos. Aunque vivimos en un mundo multipolar, donde la diferencia de poder entre Estados Unidos y otras potencias está reduciéndose, Moscú sabe que no sería capaz de disputar a Washington la supremacía global. No sólo por falta de recursos, sino porque nos encaminamos a un mundo cada vez más fragmentado en bloques regionales y donde será más difícil que surja un liderazgo común (o directamente no habrá superpotencias tal y como las conocemos).
El objetivo del presidente ruso, Vladímir Putin, desde su llegada al poder en 2000, ha sido menos ambicioso: frenar el declive en el que estaba inmerso su país tras el hundimiento de la URSS, para recuperar después el estatus de gran potencia (junto con China y otros países) y potencia regional (en el espacio exsoviético) que históricamente siempre había ocupado. El poder militar ha sido un símbolo clave de este resurgimiento; en especial desde la segunda guerra de Chechenia, donde el Ejército ruso aplicó las lecciones de sus anteriores derrotas para adaptarse a una lucha contrainsurgente.
No obstante, aunque su presupuesto de defensa (descontando la inflación) se ha duplicado en la última década, el gasto militar ruso está aún muy alejado del de sus principales competidores: sólo un 4,8% del total mundial, en comparación con EE UU (34%) o China (12%). Además, sus planes de modernización parecen insostenibles en un contexto de caída de los precios del petróleo que ha golpeado seriamente a su economía. Cabe cuestionarse si es más prioritaria la construcción del tanque T-14 Armata (a 8 millones de dólares cada unidad) que profesionalizar y mejorar las condiciones de vida de la tropa, soldados de reemplazo que sufren brutales abusos (“dedovshchina”) por parte de los más veteranos.
“El país está aumentando su arsenal nuclear”
Moderniza sus fuerzas, pero con dificultades presupuestarias. La noticia de que Rusia va a construir 40 nuevos misiles balísticos intercontinentales (ICBMs, misiles estratégicos con un alcance superior a 5.500 kilómetros) se produce como respuesta al previo anuncio de Washington de que desplegará armamento pesado en los países bálticos; un nuevo paso dentro del cruce de declaraciones incendiarias de los últimos meses. Sin embargo, estos misiles ya formaban parte del programa de renovación en curso (400 nuevos ICBMs en una década), cuya viabilidad está cuestionada en este momento por razones económicas. Además, algunos de sus componentes se fabricaban hasta ahora en Ucrania, lo que obligará también a la industria militar rusa a ser más autosuficiente.
Por otra parte, teniendo en cuenta que Rusia cuenta con un total de unas 7.500 cabezas nucleares, tanto estratégicas como de menor alcance, la incorporación de 40 nuevos ICBMs (aunque cada uno transporte varias cabezas) no supondría ningún aumento significativo de la capacidad actual, que le permitiría ya alcanzar toda Europa y Estados Unidos. Un arsenal, por otra parte, muy similar a las 7.260 cabezas nucleares que posee Washington; a las que habría que sumar las 215 de Reino Unido y las 300 de Francia, como miembros de la OTAN.
“El Ejército ruso invadió Crimea”
Lo ha reconocido hasta Putin. El propio Presidente ruso afirmó en un documental televisado que él mismo ordenó a sus tropas desplegarse en Crimea como respuesta al derrocamiento del entonces presidente ucraniano, Víktor Yanukovich, en lo que no puede considerarse más que una invasión del territorio soberano de Ucrania. El posterior “referéndum de autodeterminación” careció de toda validez, al tratarse de una consulta ilegal según la legislación ucraniana y no existir ninguna garantía de imparcialidad por haberse realizado bajo vigilancia de los soldados rusos.
Aunque parece claro que la mayoría de los crimeos (entre los que predominan los rusos étnicos) apoyaba realmente la secesión, ésta sólo hubiera sido legal en el marco de un acuerdo con el Estado ucraniano. Que el gobierno surgido de la revolución del Maidán fuese inconstitucional tampoco es una justificación suficiente; salvo que esas nuevas autoridades hubieran emprendido (que no fue el caso) una limpieza étnica contra los no ucranianos, lo que sí hubiera podido dar pie a una “intervención humanitaria” por parte de Moscú.
“El Ejército ruso ha invadido el Donbass”
Es una intervención híbrida, no una invasión clásica. En las regiones de Donetsk y Lugansk, la estrategia rusa de guerra no lineal cuenta con actores mucho más heterogéneos que en Crimea; y entre los cuales Moscú evitó en un principio implicar directamente a sus tropas. Las primeras insurrecciones fueron obra de milicias locales, aunque entre sus líderes destacaran ciudadanos rusos (como Igor Girkin, alias “Strelkov”) coordinados con toda probabilidad por la inteligencia militar rusa (GRU). En esa primera etapa, el apoyo de Moscú se centró en facilitar la llegada desde su territorio de voluntarios o mercenarios (cosacos, chechenos o ultranacionalistas, entre otros), así como armas y suministros, con los que las milicias consiguieron hacerse fuertes.
A medida que el conflicto fue avanzando, especialmente tras la ofensiva del verano de 2014 en la que Kiev consiguió recuperar parte del territorio separatista, la implicación de Moscú se hizo más directa con el fin de detener el avance de las tropas ucranianas. Testimonios como los de corresponsales extranjeros que observaron vehículos del Ejército ruso cruzar la frontera o soldados rusos heridos en combate cuyas unidades habían sido enviadas en secreto a Ucrania, ofrecen una confirmación suficiente de esta presencia.
Sin embargo, el Kremlin ha optado por una guerra de desgaste muy distinta a la de Crimea. No se trata ahora de conquistar el Donbass para incorporarlo a Rusia, lo que podría haber conseguido rápidamente con una invasión abierta; sino de graduar su apoyo a las milicias de forma que logren conservar el territorio que controlan, prolongando así el conflicto para forzar al gobierno de Kiev a aceptar sus condiciones. Esta estrategia tampoco está exenta de riesgos para Rusia, al obligarla a mantener sus unidades de élite ocupadas en este frente, debilitando así su capacidad de respuesta en otros posibles escenarios.
“Rusia es agresiva porque Occidente no supo enfrentarse a tiempo a ella”
El presidente ruso, Vladímir Putin, en una ceremonia de honor a las Fuerzas Armadas rusas. Kirill Kudryavtsev/AFP/Getty Images
¿Alguna vez ha funcionado eso? Quienes plantean esta idea suele afirmar que fue la debilidad de la OTAN al no incorporar antes a Ucrania lo que ha terminado por envalentonar al Kremlin para hacer realidad sus sueños de conquista. Sin embargo, precisamente al romper Ucrania sus vínculos históricos con Rusia y virar drásticamente hacia Occidente tras el Euromaidán, se creó el efecto conocido como “dilema de seguridad”. Mientras que el nuevo gobierno de Kiev demandaba ingresar en la OTAN para protegerse de Moscú, Rusia no percibía este ingreso como una medida defensiva, sino ofensiva: un avance hostil hacia sus fronteras de la Alianza Atlántica, que podría llegar a ocupar la base de Sebastopol expulsando del mar Negro a su propia Armada y reduciendo seriamente su propia capacidad de defensa.
Al reforzar la sensación de vulnerabilidad de Rusia frente a un Occidente más poderoso, el acercamiento de Ucrania a la OTAN logró el efecto opuesto al pretendido: aumentar la disposición del Kremlin a responder con la fuerza en caso de crisis. La paranoia heredada de la Guerra Fría, combinada con el repentino cambio revolucionario en Kiev, convenció así a Putin de la necesidad de anexionarse Crimea para adelantarse al giro atlantista (y contrario a la mayoría de la opinión pública, hasta entonces opuesta al ingreso en la OTAN) tras el derrocamiento de Yanukovich.
“Desde que Ucrania eligió un rumbo prooccidental, la intervención rusa era inevitable”
No. El caso de las repúblicas bálticas demuestra lo contrario. Pese a haber amenazado durante años con “graves consecuencias” si Estonia, Letonia y Lituania entraban en la OTAN, cuando en la Cumbre de Praga de 2002 se decidió finalmente su ingreso Moscú lo aceptó tácitamente y sin excesivas protestas. Esto fue posible no mediante una imposición unilateral de Occidente, sino gracias a la cooperación entre Washington y Moscú tras el 11-S (contra la amenaza común del terrorismo yihadista) y al nuevo modelo de relación entre Rusia y la Alianza como “socios en pie de igualdad” (el ahora paralizado Consejo OTAN-Rusia), creado en Roma seis meses antes de la Cumbre de Praga para atenuar, precisamente, estos recelos. Una prudencia por ambas partes muy alejada de sus actitudes maximalistas en la crisis actual, y de la tendríamos mucho que aprender ahora.
“Los rusos prefieren ser una potencia militar antes que su propio bienestar”
Quieren ambas cosas. Pero si hay que elegir, prefieren bienestar. Encuestas independientes como las del Centro Levada muestran que el orgullo de gran potencia sigue firmemente arraigado en la sociedad rusa, que no aceptaría convertirse (como ocurrió en parte durante los 90) en un país irrelevante o menospreciado por sus rivales. Pero los ciudadanos definen “gran potencia” mayoritariamente (60%) como gozar de una economía sólida, no tanto como contar con un ejército poderoso (44%).
En cuanto a las prioridades, las respuestas son aún más abrumadoras: un 73% de los rusos considera más importante mejorar su nivel de vida que aumentar el gasto militar. Aunque la propaganda del Kremlin fomente el nacionalismo, la sociedad tampoco está dispuesta a renunciar a su bienestar a cambio de proyectos expansionistas que supusieran un deterioro duradero para la economía del país. No obstante, a corto plazo el sentimiento patriótico justifica para ellos realizar algunos sacrificios, como resistir a las sanciones, antes que ceder frente a Occidente en relación con Ucrania.
“La Rusia de Putin es la nueva URSS. ¡Hasta hacen desfiles en la Plaza Roja!”
Poder, no ideología. Aunque la importancia que otorga Rusia a estas celebraciones nostálgicas se deba a un cierto complejo de inferioridad, arrastrado desde el final de la URSS, también es cierto que todas las grandes potencias organizan exhibiciones de su poder militar. Los desfiles son útiles como disuasión frente a posibles enemigos (“si alguien piensa en atacarnos, esto es lo que le espera”); como refuerzo del liderazgo del jefe del Estado como comandante en jefe; o como símbolo de las filias y fobias del gobierno de turno.
En el masivo desfile por el 70º aniversario de la victoria contra la Alemania nazi, los destinatarios del mensaje fueron tanto la propia opinión pública rusa como Occidente. La participación de militares de China, India o varios países de Asia Central (además de los respectivos presidentes) respondía directamente a las sanciones internacionales, demostrando que lejos de estar aislada Moscú sigue contando con importantes aliados. No obstante, otros detalles como la avería del nuevo tanque Armata durante los ensayos previos mostraron una imagen menos halagüeña.
Pero estos actos tienen también un componente emotivo no relacionado con el Estado ni con una ideología, sino con la memoria colectiva sobre el conflicto. La Victoria en la “Gran Guerra Patriótica” contra el invasor es el recuerdo de una tragedia de proporciones colosales: 14 millones de rusos murieron en ella, más de la mitad civiles (los padres de Putin, por ejemplo, perdieron un hijo durante el asedio de Leningrado). Al finalizar este último desfile, tuvieron lugar por todo el país marchas de ciudadanos con fotos de sus familiares que combatieron entonces; también el Presidente, con un retrato de su padre. Esta carga emocional explica también la indignación rusa ante los homenajes en Ucrania a las guerrillas nacionalistas que colaboraron con el invasor alemán frente a la Unión Soviética.
esglobal cubre temas de política y de economía, de relaciones internacionales, de cultura y sociedad, siempre buscando puntos de vista originales, diferentes y plurales.
1) Afortunadamente, señor Morales, los años en los que los medios de manipulación sionistas campaban por sus anchas para lobotomizar a las fracciones de pobreza mental de la población sin posibilidad de respuesta por los intelectos más despiertos se terminaron para siempre, aunque algunos todavía no se hayan enterado.
De ninguna manera es así, y es completamente falso que Putin dijera que han invadido Crimea. Solamente la pretensión de afirmar semejante cosa insulta hasta la intelencia más obtusa.
Este documental detalla con minuciosidad lo que fueron las circunstancias de Crimea, cómo el ejército neonazi de Kiev, los paramilitares de Yarosh, junto con el Consulado Americano ya tenían planeado actos de sabotaje en Crimea. Específicamente Timoshenko hizo un llamamiento público a matar a todos los rusos que encontraran en la calle. En conversación telefónica ella misma contaba cómo quisiera hacerse con un Kalásnikov y arremeter contra todos como hacen en los cines, teatros y restaurantes en EEUU.
Les invito y casi diría insisto con energía a que se vean este documental de más de dos horas. Tiene subtítulos en inglés, pero el ruso hablado se ha conservado.
https://www.youtube.com/watch?v=t42-71RpRgI
2) Que usted llegue a reconocer que el propio Maidan fue un golpe de Estado terrorista y por ende más que anti-constitucional le honra, pero que luego me venga con que el referendum era ilegal. Qué era ilegal? qué cinismo descarado es ese?! Un “presidente” ilegítimo colocado por EEUU que pretende arrogarse el derecho de dar órdenes, iniciar una guerra genocida cree que puede tener autoridad moral para decir lo que es legal o ilegal?
3) Déjeme de historias señor Morales, a usted no le queda más remedio que escribir lo que escribe, porque si fuera demasido honesto se quedaría sin trabajo y no podría volver a publicar. La UE y EEUU querían una base militar de la OTAN para continuar con su campaña belicista de hegemonía militar. Es insultante, que un pais como EEUU que ha invadido 7 países en 15 años, que tiene más de 900 bases militares en todo el planeta todavía tenga el descaro de pensar que nos importa más que un carajo lo que este tenga que decir.
Rusia evitó en Crimea una masacre al estilo de lo que ha sucedido en Donbass. De hecho recrimino a Putin su traición de abandonar a la región Este, haciéndose responsable del genocidio que se ha llevado a cabo.
Tengo que trabajar y no puedo extenderme más, pero espero que con el documental, y un poco de honestidad, sienta usted un poquito de culpabilidad por defender el lado europeo. Ahora, mejor que lo vea en su casa, porque si le pillan en el trabajo conociendo los hechos, igual se queda sin él.
Patético lo de este cuenta cuentos.
eldiario.es necesita extirparse este panfleto pro-OTAN de una vez. Apoyar de una forma tan bochornosa a un bloque militar tan despiadado no cuadra muy bien con los valores que defiende eldiario.es
Señor Morales, parece que usted piensa que la legitimidad de las consultas populares la dan usted y sus amigos. Ninguna contradicción con los hechos como que el “positiva-mente sancionado proceso revolucionario” en Ucrania acabara en un baño de sangre en y sin embargo en Crimea el apoyo a Rusia cuenta con un abrumador consenso que la ha protegido frente a la agitación y las provocaciones de los neo nazis.
Me entristece leer estas notas fuera del ABC…
Muy brillante el contenido de su argumento señor Tino, cuando efectivametne, y tiene usted toda la razón, y llama la atención el hecho, que lo que terminó en una masacre, con policías rociados con gasolina y prendidos fuego en el Maidán, un holocausto en Odessa, a Occidente le parece ideal y una muestra de “democracia”, y sin embargo, cuando en Crimea se resuelven las cosas de manera pacífica y democrática, entonces todo occidente demoniza, condena a Rusia y todo son sanciones, amenazas, despliegues militares, y tanques y lanzamisiles en la frontera Estonia-Rusia.
Me alegra de corazón saber que hay gente que todavía tiene la mente clara y el corazón justo.
Sr. Morales
¿Un tanque Armata estropeado en la Plaza Roja? Perdone que le diga que no tiene Ud. ni idea. El vídeo que todos hemos visto en YouTube en la conmemoración del 70 aniversario del final de la 2ª guerra mundial, es una demostración de la potencia del motor del nuevo tanque Ruso, que es tan elevada que hace imposible que otro vehículo militar mucho más grande y pesado pueda arrastrarlo.
Documentación por favor antes de escribir…
1. Por superpotencia o Potencia, se entiende a todo país que no es vasallo de otro y tiene una política independiente en este mundo unipolar. Es decir, que no va a EEUU a arrodillarse y pedir permiso sobre lo que puede o no puede hacer. Como lo hace Europa, por eso Europa no es una potencia.
2. Se moderniza como puede el ejercito, es difícil mantener una modernización y a la vez un presupuesto bajo. Por otro lado, aquello que moderniza sirve después para venderlo a otros países, por lo que tiene prioridad.
3. ¿que el referemdum de autodeterminación debía contar con el beneplácito de Ucrania? ¿perdón? ¿Pîdió Argentina a España opinión para autodeterminarse? ¿lo hizo Chile, Bolivia Colombia…? ¿Preguntó EEUU a Inglaterra si podía independizarse? jajaja Curioso que sea EEUU el que esté en contra de la autodeterminación unilateral, cuando el propio origen de EEUU es una declaración unilateral de independencia. Las declaraciones de independencia son unilaterales por definición, es como si una mujer para separarse del marido deba este otorgarle su permiso… un disparate sin sentido.
4. En Dombass tambien se han visto españoles con carrera militar del lado de los independentistas. ¿significa eso que España está del lado de los independentistas? Claro que no, si una persona decide ir a luchar allí es libre y con ello no implica a su pais. Es relativamente normal, que civiles rusos con carrera militar o sin ella por mayor simpatia y afinidad se enrolen. Eso no demuestra nada. Por cierto, ya que hablas de fotos, supongo que no hablaras de los cientos de manipulaciones que hay, pues hasta el congreso de EEUU se han mostrado imagenes de soldados rusos que eran de la guerra de Osetia.
http://freebeacon.com/national-security/exclusive-photos-show-russian-military-in-ukraine-arming-separatists/
5. ¿Rusia es agresiva? Vaya, no recuerdo una invasión militar como la de Crimea en la historia, sin pegar un solo tiro, ni un solo muerto. Yo a eso no lo llamo invasión, lo llamo un buen recibimiento y aplaudido por su pueblo. Por cierto, los crimeo se las verán felices, pues si no se hubieran independizado ahora serían parte del Donbass. Donde por cierto, también hay soldados americanos, polacos, hungaros en las milicias fascistas de Kiev. Supongo que echar la culpa del envio de armas a Rusia es facil, y obviar el envio de armas de occidente a la otra contraparte de la contienda.
Supongo que no disparar un solo tiro es agresividad, y sin embargo bombardear y destruir Libia, Iraq, Siria, Yemen, Afganistan, Pakistan… es ante todo caridad y humanidad. ¿no? Pues oiga, ya quisiera yo que España y la OTAN fueran tan agresivas como Rusia. Pues a parte de la refriega de 2 semana en Georgia, no recuerdo nada mas agresivo, lastima que no pueda decir lo mismo de la OTAN, donde por cierto, en ningun lugar del mundo los han recibido sin un solo tiro, sino todo lo contrario.
6. ¿Desde que Ucrania eligió un rumbo prooccidental, la intervención rusa era inevitable? Sería mejor poner… Desde que Ucrania eligió un rumbo proruso, la intervención de EEUU/UE era inevitable. Porque realmente eso era lo que pasó. Un golpe de estado perpetrado por occidente y con EEUU y la UE discutiendo por el pelele que debía derribar al gobierno proruso.
8. Hablemos de los desfiles, siempre han sido un homenaje a los abuelos que dieron su vida por salvar a su país. Quizas usted no endienda que un pueblo este agradecido a su ejercito como el Ruso, pues mientras en españa nuestro ejercito mataba a su pueblo y lo enterraba en las cunetas, en Rusia su ejercito salvaba a su pueblo del genicidio nazi. Por eso es un homenaje a su abuelos… que se ve en todas las calles. Por cierto, en el 65 aniversario desfilaron las tropas americanas inglesas y francesas… ¿como se come eso usted? Tampoco entiende que el pueblo ruso es demasiado supersticioso y los homenajes en fechas redondas se celebran mas que el resto. ¿crees que fue casual el desfile de tropas aliadas en una fecha tan redonda como el 65 aniversario?
…en cuanto a los 40 nuevos misiles del ejército Ruso, no se trata de unos misiles cualquiera, sino un nuevo tipo de misil intercontinental “Bulava”, capaz de atravesar cualquier barrera antimisiles existente en la actualidad. Es decir; 240 bombas atómicas que pueden llegar casi a cualquier parte del mundo y que son casi imposibles de parar. ¿No le parece esto una aumento significativo de la capacidad actual? Yo creo que son una verdadera amenaza…
Este es el perfecto ejemplo de artículo-basura proimperialista que aparece hasta en los medios con vocación periodística (no solo propagandísta).
Un aluvión de mentiras que nos pretende conducir a justificar las masacres y la imposición de miseria por parte de occidente. Por otra parte también nos quiere tranquilizar, el mensaje incluye un: somos los más fuertes y, podemos ir a la guerra, venceremos.
Otros comentarios ya analizan lo que resumo más arriba. Solo un par de observaciones sobre el patético argumento de que como gastamos más somos más fuertes:
1) La mayor parte del presupuesto de defensa de EEUU es saqueado por los ladrones (mismo tipo de saqueo que el del PP en España)
2) El saber y la excelente formación de los científicos e ingenieros rusos (parte por su inteligencia, parte por haber tenido un sistema económico razonable por muchos años, sí el comunismo) hace que la ventaja tecnológica rusa atenúe el bajo gasto
Estoy encantado con los comentarios y demuestran que hay mucha gente que tiene una mente bien preclara y la honestidad y la integridad intactas. Siempre lo he dicho, que la cuestión de lo que ha sucedido en Ucrania ya nada tiene que ver con la política; es una cuestión de valores humanos, de unos, quienes de manera inaceptable animan a la continuación de las masacres, de los ataques y del sufrimiento de una población civil.
Esta es una video compilación de 17 minutos sobre el papel de EEUU en el golpe de Estado y la masacre en Ucrania. Hay algunas imágenes de shock (cuidado con ellas que no son aptas para todo el mundo!!) , pero el vídeo tiene una fuerza comunicativa impresionante. No les va a dejar indiferentes.
https://www.dropbox.com/s/gty223lffm6bdpa/FINAL-FILM.mp4?dl=0
Verán unas imágenes de McCain diciendo América is with you, I am with you, y acto seguido el bombardeo en la plaza del mercado en Lugansk
Luego veran al Speaker de la Casa Blanca diciendo que ha sido “una manifestación pacífica” y acto seguido verán lo que fue el Maidan. ..
Verán imágenes de un misil balístico que entró por la ventana de la cocina y cómo quedan las personas que ahí se encontraban..
verán a Poroshenko completamente borracho dando una conferencia, no se tiene de pie. etc
Madre mía, vaya rajoyada de artículo.
Quien es este Javier Morales?
Yo también me pregunto qué hace eldiario.es enlazando esto …
De nuevo queda en evidencia que la legalidad internacional importa si la violenta algún país del “eje del mal” como Rusia en Crimea, aunque no peguen un sólo tiro y bajo aclamación de la población (esto sí que es un hito histórico).
Pero si son EEUU y los caniches de la UE para dar un golpe de estado, entonces no tiene importancia, corremos un propangandístico velo que es por lo que nos pagan.
Lo de bombardear población civil se ve que si que es acorde con la legislación internacional, el falso humanitarismo al que suelen aludir ejpertos de la talla de Morales, nos lo ahorramos en esta ocasión.
Seguro que en breve lo blande para justificar los bombardeos humanitarios de esa civilización superior que siembra la muerte, el hambre, la enfermedad y la miseria en África o Oriente Medio. Ya lo hemos visto en cientos de ocasiones.
Afortunadamente cada vez somos más los que nos reimos a la cara de este tipo de pijos engolados que creen que su propaganda chusca, cuela como análisis de “re-puta-dos hintelektuales”
El vídeo este de 17 minutos es de shock total. Me ha dejado sin palabras ver la malicia a la que pueden llegar los que dicen que nos gobiernan, el tío del Atlantic Council llamando a Poroshenko “excelencia” cuando su pasado ha estado vinculado a la mafia ucraniana, el tráfico de armas, drogas, prostitución, extorsión y él y su padre que estuvo en prisión, se hacían con propiedades estatales para privatizarlas por un par de dólares, y este mismo Poroshenko se codea con y protege a las milicias paramilitares. El tío de la Casa Blaca diciendo que el Maidán fue un acto pacífico cuando todavía me tiemblan los dedos de las imágenes que he visto.
Pingback: HOY COMENZAMOS A OBSERVAR ESTE MUNDO TAN INTERESANTE | UNA MIRADA AL MUNDO QUE VIVIMOS