LA UE SE PREPARA PARA UN PRESIDENTE HOLLANDE

Aunque evidentemente "opinionado", la primera mitad del artículo es brillante y la comparto toalmente. Sin embargo, la fastidia un poco cuando dice que si Sarkozy gobernara lo tendría difícil por tener oposición en la cámara, y que si fuera Hollande iría todo rodado. Las mismas restricciones y libertades a la gobernabilidad (3/5 para cambios constitucionales, etc) existirían recíprocamente para ambos candidatos a la presidencia. Por otra parte, un cambio de gobierno siempre afecta negativamente a la estabilidad de un país, lo que es un factor que también ha de ser tenido en cuenta. De cualquier modo, la opinión pública francesa parece estar demasiado fragmentada como para que la próxima legislatura sea estable, gane quien gane la segunda vuelta. El momento adecuado para el socialismo francés fue probablemente la candidatura de Segoléne Royal, y la de su ex-pareja Hollande podría ser vista como una re-edición de aquélla campaña, pero con tintes chovinistas añadidos. Al parecer, pocos países de Europa están, aún en el siglo XXI, preparados para ceder la presidencia a una mujer. Por otra parte, el giro a la extrema derecha de Sarkozy+Le Pen obraría en contra de los acuerdos internacionales anti-proteccionismo que se adoptaron como respuesta a la crisis financiera global. Seguiresmos el culebrón con interés.

El autor menciona un término al referirse al Le Pen. Vamos a analizarlo:

El lector debe crecer en conocimiento y tener bien claro dos conceptos tan distintos que son opuestos: judaísmo y sionismo. El judaísmo es una profesión de fe, como lo puede ser el catolicismo. Es una fe pacífica, hermosa, y alguien con quien cualquier persona construiría amistad y simpatía, empezando por mí mismo. El sionismo, de otro lado, es un movimiento político radical extremista israelí, como lo es el talibán musulmán, algo, por tanto, con quien nadie debería simpatizar, pero, es de hecho, la política de Israel hoy y desde hace un par de décadas. También hay dos hechos bien distintos: el holocausto acaecido entonces durante la II Guerra Mundial, y las masacres cometidas hoy por los sionistas. Tales son las diferencias que dentro del propio país, los judíos pacíficos acusan a los sionistas de radicales,de extremismo (y de la pésima reputación que el país se ha ganado en el mundo) según declaran ellos mismos Jews against Zionism. Del otro lado los sionistas acusan a los israelitas pacíficos de ser traidores o apátridas. Y por si fuera poco, los sionistas, ni siquiera son religiosos, ni se han leído ni el Talmud ni el Torah. Así las cosas, los sionistas crearon un nuevo término: antisemitismo. Este es utilizado ignominiosamente para atacar a cualquiera que censure sus crímenes de guerra o su política bélica y de control financiero de hoy, y lo hacen aludiendo a las víctimas sin cuyo permiso e insulto a su memoria, cometen hoy sus crímenes de guerra. Sólo unos radicales niegan el horror que sucedió durante el holocausto, pero prácticamente el planeta entero está horrorizado con los crímenes que comete Israel. Por tanto, ¿qué quiere decir el autor cuando habla de antisemitismo? Creo que ni él mismo lo sabe, pero yo les diré por qué lo utiliza. Lo que hace es repetir el estribillo de tribuna izquierdista de que hay que rechazar a los partidos de la verdadera derecha porque son "antisemitas". Cuando alguien condena o censura los actos criminales de Israel está negando los actos y crímenes de guerra de Israel hoy. Punto y nada más. No está haciendo ninguna exclusión o referencia a los hechos de la II Guerra Mundial. Sin embargo, Israel le acusará de "antisemita". Como escribe el autor Norman Finkelstein, los sionistas de hoy son el peor insulto a la memoria de los que perecieron, (entre ellos su entera familia) hace 60 años.

Niguno de los integrantes de los partidos llamados de "extrema" derecha, Front National, British National Party, National Partei Demokratie de Alemania, Vrijheit Partit de Holanda, La Falange etc apoyaría jamás ninguno de los horrores del holocausto, y condenaría y condenan y condenarán siempre y vívamente el horror que sufrieron las pobres víctimas. Sin embargo, y he aquí la estrategia de los progres capitalistas (es como hay que llamar a los ·"socialistas" de hoy), éstos les acusarían de antisemitas o nazis. Es la vieja, viejísima táctica de estigmatización o argumentum ad hominem pero basado en una premisa falsa, que en filosofía se llama "argumento del hombre de paja" o una versión velada de la falacia "argumentum ad logicam", es decir, ponen en la boca de otra persona palabras que no ha dicho y que son de fácil ataque, para confundir y ganar a quienes escuchan creando asociaciones indirectas negativas hacia esa persona. Es decir: argumentum ad hominiem + argumentum ad logicam viciado.

Una segunda táctica utilizada por los "progres capitalistas" es calificar a los demás de extremistas. Esta táctica consiste en atribuir al enemigo dialéctico las cualidades negativas que ellos mismos lideran para de esa manera trasladar el centro de gravedad y de observación de su base a la del otro lado. El hecho es que si alguien es extremista son los "tolerantes" y los progres de hoy que han convertido la Europa de Leonardo, Kepler, Copernico, Schopenhauer, Mozart, Leonardo en una Babilonia de iletrados que están pasando de rosca y echando humo los contadores de crímenes en las estadísticas nacionales.

En una Europa hecha jirones como la de hoy, un partido máson y proabortista y populista como el de Hollande es una prueba del anacronismo y la cobardía de la política europea, políticos que no pasan de ser mediocres individuos, actores de poca monta. El partido socialista francés es la réplica del Labour Party británico, y cuyas ideologías y prácticas copiara ad literam y transfierara Segolène Royal, (viviendas gratuitas para las madres solteras, pastillas anticonceptivas y abortivas gratuitas, préstamos gratuitos para los inmigrantes etc) es decir, la misma política populista y de soborno que ha hecho del Reino Unido un conejar de millones de parásitos que viven del soborno político, el voto a cambio de beneficios, donde las jóvenes se quedan embarazadas a propósito para vivir vitaliciamente de la beneficiencia y recibir piso gratis y una paga mensual. Conozco docenas de ellas que llevan 25 años viviendo de los subsidios del gobierno británico.

El tercer punto viene del subtítulo: "Tiene Europa motivos para temer la victoria del ..." Así que ahora resulta que hay que pedir perdón o permiso a Europa para que los ciudadanos de un país elijan a su presidente? Resultaría entonces que si Le Pen obtuviera la victoria la Unión Europea obligaría a anular las elecciones o comenzaría con su política de sanciones y extorsiones económicas, tal como hicieron entonces con Austria y su leader Jörg Haider, asesinado por el Mossad (by way of deception, como reza su lema), hace casi cuatro años. Qué es esta Europa sino una versión velada de la república de Weimar donde la soberanía de las naciones ha sido completamente pisoteada hasta hacerla desaparecer, donde es Bruselas quien expulsa y nombra a los presidentes de Italia, Grecia, y Portugal y donde haga falta.

Por tanto, como acertadamente afirman algunos partidos políticos de Inglaterra, la U.E se ha convertido en una dictadura, pero una dictadura particularmente insidiosa porque disfrazada de progre y libertaria (para abortos y homosexualidad por ejemplo) actúa sin embargo ignorando los votos de las naciones cuando se trata de aprobar la Constitución Europea o la pertenencia o no al Euro.
En Francia Hollande o Sarkozi son las dos caras idénticas de la misma moneda, uno de aspecto delgado, otro con sobrepeso, al margen de ello, sólo sirven para crear una representación ilusoria en las mentes de la población llana respecto a esperanzas de cambio, votando siempre a lo contrario que se votó la última vez, sin darse cuenta que es repetir siempre lo mismo. Esa es la definición de la locura, repetir una y otra vez lo mismo y esperar resultados diferentes, como quien vota "Republican" y "Democrat" en EEUU.
Pasarán otros cinco años antes de que el pueblo francés despierte o gane el coraje de emprender cambios radicales y verdaderos antes de que sea demasiado tarde y sean los inmigrantes del África quienes lo hagan por Francia y Europa.