Anterior artículo
Claves para entender los debates en EE UU en 2 minutos
¿Cuál es la situación de las elecciones presidenciales de Estados Unidos? Alana Moceri, profesora de Comunicación Política de la Universidad Europea de Madrid, explica los aspectos más destacados de los últimos debates en solo unos minutos. El vídeo original ha sido publicado por la Universidad Europea de Madrid en su canal de Youtube
esglobal cubre temas de política y de economía, de relaciones internacionales, de cultura y sociedad, siempre buscando puntos de vista originales, diferentes y plurales.
Es significativamente llamativo, en esta moda de timorata, encogida y fóbica corrección política ver cómo sus miembros y seguidores parecen petrificarse en catatonia ante la pronunciación de la palabra “negro” para recurrir a perífrasis como “afro-americanos” o “africanos-americanos”.
¿Qué quiere decir afro? Magrebíes? Etíopes? Boers Sudafricanos? Hay que llamar a las cosas por su nombre, al pan pan y al vino vino, que no pasa nada. Es más significativo todavía que sean precisamente los que se hacen llamar “progres” quienes antes entran en pánico y trance si tienen que hablar claramente y sin tapujos.
El circo de las elecciones en EEUU se entiende mucho mejor si examinamos los diferentes perfiles que están detrás de la papeleta electoral, porque ninguno de ellos vota sobre la base de (por lo menos que pensara podría ser), una política exterior más beneficiosa, rentable para sí o ética para con los demás, ni tampoco por una política económica interior más acertada, sabia o inteligente sino sobre qué perfil de individuo (presidente), (ni siquiera del discurso) representa mejor la identidad social, étnica, de género, sexual y personal del colectivo al cual pertenecen o se adscriben.
En el discurso hemos oído referencia a los “blancos progres”, los cuales constituyen de por sí varios perfiles bien identificados:
De un lado tenemos a los “wangstas”, contracción de la palabra “white gansgtas” también conocidos como los “pot-heads”, es decir, los blancos que fuman gan-ya, (porros). En pleno verano llevan un gorro de lana con las hojas de la marihuana dibujadas en el mismo. Flacuchos, pálidos decimonónicos, de aspecto anémico y anodino. Perforados por los piercings (como una forma de automutilación “en la jerga de los suicidas se les conoce como “cutters” para confrontar una depresión crónica) , tienen un aire vencido y de abandono , inestables psicológicamente, incapaces de la más mínima señal de disciplina o motivación. Apoyarán cualquier causa o movimiento que signifique indolencia, vicio o “tolerancia”.
Emparentados con ellos tenemos a los “whiggers = white n*****” reniegan de su condición y orígenes y legado de raza blanca, y recurren a incorporar y adquirir las características distintivas de las etnias o colectivos radicalmente opuestos a los que les han sido dados. En ese rechazo a lo recibido naturalmente, parecen encontrar una definición de sí mismos. Por ello apoyarán, al igual que los wangstas, cualquier causa peregrina que no venga a cuento, como los “derechos” de los abortistas, los LGBT, o a los comités de lesbianas contra la opresión machista y genocida.
De otro lado tenemos a los chicanos, camiseta de tirantes de baloncesto, una medalla del tamaño de una sartén colgando de la cadena del WC alrededor del cuello, gorro de baseball del revés, gafas de sol de gasolinera, bombachos 7 tallas más grandes, botas de baloncesto con los cordones sin atar, anillos de latón, y un tatuaje de Rosita y la virgen de Guadalupe. No hablan castellano ni tampoco inglés, sino que chapurrean una especie de spanglish, como híbridos desarraigados sin pasado y sin futuro, y sin una identidad propia y genuina sino mimetizada entre la subcultura de Miami y la cubana.
Luego tenemos a los negros. Las eternas víctimas, protagonizando la escena del crimen en EEUU y occidente cuyas infames estadísticas lideran desde hace más de 200 años sobre la base de que son discriminados por su color de la piel, a pesar de llevar más de medio siglo viviendo de las ayudas, preferencias, y los cuentos y favoritismos de la Affirmative Action en EEUU o la Equal Opportunity Commission en UK.
Después tenemos al colectivo femenino, probablemente el más zarandeado de todos, viviendo una situación de esquizofrenia entre lo que los Media y el establishment esperan de ellas y lo que este genuinamente quisiera para sí. Los colectivos neofeministas inducen a las mujeres a renunciar a su condición de feminidad, a repudiar la figura de la maternidad y el matrimonio, a ensalzar la figura de la mujer ambiciosa y de carrera profesional en detrimento de la madre o la esposa. Las mujeres pueden llegar a ser extremadamente inteligentes, he conocido a varias, pero son más vulnerables frente a las emociones que el hombre y quiebran por ese lado, lo cual es más una virtud que otra cosa. Pero parece que la inducción a un falso complejo de inferioridad sin motivo les hace apoyar causas como las de la señora Clinton y sin comprender que van en contra de su propia identidad y atributos.
Como ya decían los sabios filósofos griegos de la Antigüedad, “cuanto más democrática se vuelve una sociedad, más tiende a ser gobernada por la plebe, el populacho y las fracciones de la sociedad menos preparadas intelectualmente. Esto es lo que sucede en EEUU y en Europa también.