Anterior artículo
El sistema farmacéutico puede ser terrible para su salud
Es hora de asumir responsabilidades con el fin de reformar el sistema y salvar millones de vidas.
Bad Pharma: How Medicine is Broken, and How We Can Fix It
Ben Goldacre
448 páginas, Fourth Estate (edición revisada y extendida, 2013).
Existe una traducción al español de Paidós Ibérica.
No nos engañemos. La bomba de relojería que tenemos entre manos no es propiamente el caso concreto de la hepatitis C, el escándalo del Ébola o un precio de los medicamentos que los Estados del bienestar no puedan asumir. Ésos son debates aislados. El verdadero peligro se encuentra en un sistema farmacéutico fallido que pide a gritos una discusión en profundidad y una reforma revolucionaria.
Para reformarlo y salvar millones de vidas hace falta que todos asumamos nuestra responsabilidad. Hablamos de las empresas y los gobiernos, sí, pero también de las instituciones internacionales, los reguladores, las agrupaciones de pacientes, los periodistas y los médicos. Eso es lo que se desprende de Bad Pharma, el durísimo examen que firma el médico británico y colaborador del diario The Guardian Ben Goldacre.
Somos cómplices aunque, por supuesto, en diferentes grados todos los que toleramos el retorcimiento del método científico, el abuso del márketing hasta convertirlo en casi cualquier medio que sirva para vender más medicamentos y, por último, una visión cuestionable de los derechos de las personas con las que se experimenta.
La ciencia, en peligro
El retorcimiento del método científico, según Goldacre, bebe de multitud de fuentes envenenadas. Una es que muchos de los resultados de los experimentos farmacéuticos que se han realizado durante décadas y hasta hace menos de diez años nunca se han publicado. Los médicos toman sus decisiones sobre los fármacos que no conocen bien utilizando un sencillo gráfico de árbol que recoge, supuestamente, los efectos que se les han detectado en todos los estudios que existen. La realidad es que allí sólo se computan las investigaciones que salieron a la luz y que, por eso mismo, las conclusiones que puedan sacar están sesgadas desde el principio. En consecuencia, miles de personas han muerto y muchas otras han sido expuestas a tratamientos ineficaces y sufrimientos innecesarios.
La música de esa tragedia tiene letra con forma de nombres y apellidos. Durante los 80 se administraron remedios contra la arritmia cardíaca a los pacientes que habían sufrido un ataque al corazón. Esta práctica, con la mejor de las intenciones, segó la vida de más de 100.000 personas antes de que descubrieran que multiplicaba las probabilidades de padecer un infarto. Se habría descubierto mucho antes si los autores de un estudio que lo revelaba lo hubiesen publicado en 1980. Pero no lo hicieron.
El lector se preguntará qué sentido tiene que un investigador decida no sacar a la luz el fruto de tantas horas de trabajo. Tiene muchísimo sentido, advierte Goldacre, si asumimos que la carrera de los investigadores académicos depende en parte de las citas y valoración que reciban sus trabajos. Pueden ser los primeros interesados en que no salgan de las paredes del laboratorio si los encuentran poco interesantes. Además, las grandes revistas especializadas donde deben aparecer esos trabajos que necesitan citas y valoraciones no aprecian, precisamente, las propuestas poco rompedoras, así que lo más probable es que nunca las acepten en sus índices. También influye el riesgo de que las farmacéuticas que financian esas mismas revistas mediante publicidad retiren sus anuncios si las disgustan con un estudio que cuestione las bondades de lo que venden.
Los editores de esos journals no son los únicos que pueden sucumbir a unas presiones que a veces van más allá de lo económico poniendo en peligro el propio puesto de trabajo. En Bad Pharma se acredita cómo, tras análisis sucesivos de cientos de papeles de investigación, los estudios que están financiados por una empresa farmacéutica arrojan, por lo general, conclusiones que favorecen a sus productos. Al fin y al cabo, el patrocinador contrariado puede aprovechar una cláusula (perfectamente legal) que le da derecho a guardar en el cajón cualquier investigación, incluidas por supuesto aquellas que no digan lo que directivos y accionistas desean oír. Estos accionistas y directivos quizás paguen algún día con su salud las consecuencias de esa maximización del beneficio a corto plazo.
Si sorprende la legalidad de esas cláusulas, llama aún más la atención que los propios reguladores, nacionales e internacionales, muchas veces no dispongan de suficiente información sobre los estudios que soportan la aprobación de un fármaco: algunos pueden haber sido publicados, otros no, y parte de los publicados tal vez sean positivos porque los haya financiado la propia empresa. Por supuesto, las conclusiones favorables pueden deberse también a un sinfín de detalles que no son fáciles de apreciar como la selección de cobayas humanas poco representativas porque son muy saludables, las muestras demasiado pequeñas, la interrupción de los experimentos antes de tiempo cuando el patrocinador aprecia un porcentaje de éxito satisfactorio o su alargamiento cuando no es así.
Presiones irresistibles
También es posible que los reguladores posean la información que otros expertos necesitan consultar para asegurarse de que es correcta y que decidan, simplemente, no facilitársela. En ocasiones se deberá a la justa protección de los derechos de las empresas que no quieren que un competidor acceda a los secretos de sus principios activos y los copie después de miles de horas y decenas de millones de euros invertidos. Otras veces defenderán los intereses de las corporaciones por encima de los de los pacientes y se resistirán durante años hasta que las fuercen los tribunales o el defensor del pueblo (como en el caso de Cochrane contra la Agencia Europea de Medicamentos) a abrir los archivadores.
Goldacre da la voz de alarma cuando afirma que los reguladores también sufren presiones desde otros muchos frentes. Aquí figuran una sociedad alarmada (por el Ébola, por ejemplo) o unos grupos de pacientes, orquestados o no por farmacéuticas, que exigen desesperadamente y consiguen la aprobación de una medicina sin garantías de éxito o sin que se hayan apreciado como es debido sus efectos secundarios. Los periodistas pueden echar litros de gasolina al fuego si creen que la opinión pública los avala y teniendo en cuenta que la materia es altamente especializada y compleja, que la información a la que acceden se la proporcionan agencias de comunicación de las empresas y que recaban, finalmente, la opinión de expertos que no están obligados a revelar su relación con unas multinacionales entre las que se encuentran los mayores anunciantes de periódicos, radios y televisiones.
Bad Pharma subraya que a las estrategias de márketing que pasan por ayudar a los enfermos y sus familiares a organizarse y por seducir a los periodistas hay que añadir el formidable despliegue que realizan con los médicos, unos profesionales que tienen que tomar una decisión crucial en un entorno donde sus gráficos de referencia están sesgados, donde las revistas punteras publican estudios que pueden favorecer o perjudicar a los anunciantes de los que dependen y donde parte de la formación que reciben (sea en congresos o cursos especializados) y algunas de las ventajas que disfrutan las financian las empresas que producen los fármacos que ellos tienen que prescribir todos los días.
Si la situación de los médicos es difícil, no es más sencilla la de las personas que se ofrecen a los experimentos, según Goldacre. Su situación es especialmente controvertida porque algunos reguladores importantes, como por ejemplo la FDA estadounidense, han empezado a regirse por los principios que recoge la Buena Práctica Médica en vez de por la Declaración de Helsinki, que exige a diferencia de la primera que las investigaciones beneficien a las poblaciones donde se lleven a cabo los experimentos (ahora muchos se realizan en países emergentes con graves problemas sanitarios como la epidemia del Ébola), sugiere que las cobayas humanas tengan acceso a los medicamentos después de las pruebas y anima a los investigadores a hacer públicos sus patrocinadores, el diseño general del estudio y todos los datos de sus conclusiones incluidos los resultados negativos.
Tal vez este diagnóstico de Bad Pharma sea exagerado y catastrofista como afirman sus detractores o ajustado como un guante a la realidad como señalan quienes lo califican de gran paso adelante. Lo que no puede discutirse, sin embargo, es que ofrece un análisis más profundo y útil que la mera disputa política y que identifica problemas graves y aporta sus soluciones con grandes dosis de documentación y sin necesidad de recurrir a conspiraciones inverosímiles. Es un libro largo e inteligente que requiere un debate largo e inteligente sobre una de las cuestiones más importantes de nuestro tiempo: la salud de miles de millones de personas. La nuestra y la de nuestros hijos. También la de nuestros padres.
esglobal cubre temas de política y de economía, de relaciones internacionales, de cultura y sociedad, siempre buscando puntos de vista originales, diferentes y plurales.
Bien, yo además de ser farmacéutico y otras cosas, también pasé varios años como investigador en la producción de nuevos medicamentos contra el cáncer, específicamente en el area de medicina molecular y farmacogenómica, es decir, medicamentos específicos para cada paciente según su perfil genómico. Nuestro departamento lideraba una ética calvinista y sería inimaginable que nadie hubiera buscado servirse de sesgos poblacionales en los análisis estadísticos o en específicos algoritmos de cluster para clasificar genes queriendo forzar unos resultados en una dirección concreta, pero que nuestro departamento fuera así, no implica que todos en el mundo siguieran una política similar. Técnicamente todo es posible pero generalmente el investigador es una persona que por naturaleza es muy honesta, ha estudiado muchísimo y gana poco dinero, así que no creo, salvo excepciones, que la ausencia de ética esté en ellos.
El problema reside en el Sistema entre los intereses financieros de las corporaciones farmacéuticas y las CRO (Contrac Research Organizations) siendo estas últimas una especie de agencias de publicidad pagadas por las corporaciones para dar una imagen de excelencia de cualquier producto inútil y que no tenga nada novedoso. Existen centenares de réplicas de un mismo principio activo con diferentes nombres comerciales que vienen presentándose como nuevos productos desde hace más de 30 años. Igualmente, una mera translocación de un grupo, alquilo, aldehido, eter a otro carbono dentro de un anillo heterocíclico sin ningún efecto farmacológico distinto de su isómero, es técnicamente un nuevo producto. Es ahí donde empieza la mentira y el fraude.
En segundo lugar, es sabido que las empresas farmacéuticas a veces tienen un medicamento muy eficaz contra el cáncer de mama, pero no lo sacan al mercado porque todavía tienen la patente del anterior y sería poco rentable deshacer lo ya pagado.
En tercer lugar, la mayor parte, el 70% de las enfermedades son evitables y respecto al cáncer, su mayor generador es el stress. El stress hace que los procesos de reparación de las enzimas no funcionen bien, y no consigan eliminar nucleótidos insertados en un orden incorrecto, dando lugar a una mutación y esta, potencialmente producir un tumor.
Acabé hastiado cuando vi los esfuerzos intelectuales tan grandes, los algoritmos tan complejos clasificando clusters de genes según su expresión como reacción a un medicamento para que al final todo tuviera poca o ninguna influencia. Llegaban a publicarse artículos donde se decía que se había logrado alargar la esperanza de vida en tres meses en los pacientes terminales. Me di cuenta que todo esto era un absurdo y me marché de ese mundo, porque todo era una farsa y sentía lástima por todos los pacientes.
Mi opinión es que en lugar de intentar hacer malabarismos en el laboratorio para curar el cáncer, algo que nunca se conseguirá, valdría más invertir en evitar que se produjera introduciendo hábitos de vida más sanos, o con una sociedad más tranquila. La depresión y el stress son la causa primera del cáncer. Existe un diálogo directo entre el estado de ánimo y el sistema inmunológico. Recuerden, el organismo tiene memoria de elefante y pasará factura siempre del cúmulo de tristezas o ansiedades vividas. La mejor medicina es el buen humor y aprender a vivir.
El sistema farmacéutico es terrible para la salud por el hecho de que persigue la maximización de beneficios, lo que se consigue patrocinando gobiernos que descuidan o incluso ignoran la protección de la salud y prevención de las enfermedades, contratando publicidad o participando en el capital de medios de comunicación que promocionan estilos de vida nada saludables, invirtiendo directamente en productos que afectan gravemente la salud (como los pesticidas, transgénicos y otros artículos de síntesis, donde Monsanto, Aventis, Novartis y Bayer tienen una posición de liderazgo) y no adoptando las medidas de precaución y control en los fármacos, ya que los efectos secundarios nocivos son un plus de rentabilidad (las puertas giratorias y los donativos a partidos políticos son la garantía de que la rentabilidad del sector privado irá por delante del interés público, del derecho a la salud de los ciudadanos).
Sería deseable que el autor manejase más fuentes que Bad Pharma para hacer las afirmaciones que hace. En cuanto a que el principal factor carcinogénico es el estrés, eso es una teoría delirante, sin base científica alguna, y que hacen dudar de todas las demás afirmaciones de la persona que lo escribe.
Muy bien, ya que el señor Viktor me llama mentiroso vamos a hacer una apuesta pública. Si yo le demuestro que soy farmacéutico y he trabajado en investigación de medicina molecular en la lucha contra el cáncer, usted me da su casa. Y si no es cierto, entonces yo le doy la mía. Ya sabe, esto que los americanos dicen “pon el dinero donde está tu boca”.
Respecto a que el principal factor generador del cáncer es el stress esa fue la respuesta que me dio el jefe del departamento de oncología donde yo trabajaba, Area de terapia celular laboratorio de biotecnología, y ese jefe del departamente de oncología es una de las grandes eminencias de España en la materia en la clínica más prestigiosa que hay en este país, ya sabe, tan mala, que el Rey la elegía para sus tratamientos.
No se olvide lo de la apuesta. Dígame si la acepta, porque estaré encantado de quedarme con su casa, pero además de verdad. Pero todavía quiero más: por cada paper de investigación médica sobre acción de medicamentos donde aparezca mi nombre, usted me da 10.000 Euros. Si no tengo ninguno, yo le doy 40.000 Euros. Venga valiente, acepta la apuesta?
Señor Queveo, no tengo el más mínimo interés ni en su casa ni en su dinero. Y no le he llamado mentiroso, sólo me he permitido dudar de lo que dice. Si realmente es usted el investigador que dice ser, no debería dar por bueno lo que dice otro (aunque sea su jefe, o el mismísimo médico del papa), sino investigarlo y verificarlo antes de publicarlo (para eso están las búsquedas bibliográficas). Como veo que no acostumbra a hacerlo así, tendré que dudar también del rigor de las publicaciones que dice tener.
Pues yo sí tengo interés en su dinero, y usted parece tener mucho miedo a perderlo.
Dígame hora, día y lugar ante notario para las demostraciones.
Conozco su perfil, usted es un ignorante nato, y como todos los de su clase, es temerario. Se expresa según sus representaciones imaginarias, sin tener ni puñetera idea de lo que habla y ahora se ha encontrado con un experto en la materia que le desafía y no sabe cómo salir de esta sin hacer públicamente el ridículo.
Me va a dar usted lecciones a mí sobre cómo hay que investigar. Cómase estos artículos para empezar, idiota.
Keicolt-Glaser JK, Glaser R: Stress and the immune function in humans.
In: Ader R, Felten DL, Cohen N, editors. Psychoneuroimmunology
One of these is given in a study by Keicolt-Glaser (7) saying
that stress impedes cells’ ability to repair DNA damage, whilst failure to repair DNA damage is one of the first stages of cancer development. (exactamente lo que he escrito yo), pero usted una vez más sigue haciendo el ridículo haciendo sus propias asunciones sobre lo que yo hago o dejo de hacer.
O este
One of the best-known genetic theories on the link between stress and cancer was a research carried out in 1985 in which it was claimed that stress damages the DNA structure. The research revealed that stress interferes with the DNA’s ability to repair itself. The research was undertaken by Psychologist Janet Glaser and Virologist Ron Glaser. The inability of the DNA to repair itself occurs in the early stages of cancer. However, for this conclusion to be convincing, research has to be done that covers long periods of time and analyses a large number of cases. (Azar B: Probing links between stress, cancer; APA Monitor Online, 30 (6), 1999).
O este
The Lancet’ (14 volumes, pgs 888-891) which attracted wide attention. The heading of the paper was “Effect of Psychosocial Treatment on Survival of Patients With Metastatic Breast Cancer
O aquí.
This theory of cell disease is called surveillance theory of cancer
(Pearsall, 1987). This theory holds that cancer cells are
constantly developing in the body, but that the immune system’s
ability to recognize them as abnormal and destroy them are what
prevents them from becoming malignant tumors. When the number of
cancer cells becomes too large to be destroyed or when the
lymphocytes become suppressed is when carcinogenesis occurs.
La reparación del ADN es un conjunto de procesos por los cuales una célula identifica y corrige daños hechos a las moléculas de ADN que codifican el genoma. En las células humanas, tanto las actividades metabólicas como los factores ambientales, como los rayos UV o la radiactividad, pueden causar daños al ADN, provocando hasta un millón de lesiones moleculares por célula por día.1 Muchas de estas lesiones causan daños estructurales a la molécula de ADN, y pueden alterar o eliminar la capacidad de la célula de transcribir el gen que codifica el ADN afectado. Otras lesiones producen mutaciones potencialmente nocivas en el genoma de la célula, lo que afecta la supervivencia de sus «células hijas» a la hora de la mitosis. Por consiguiente, el proceso de reparación del ADN es constantemente activo, respondiendo a daños a la estructura del ADN.2 3
La velocidad de la reparación del ADN depende de muchos factores, como el tipo de célula, su edad, y el ambiente extracelular. Una célula que haya acumulado una gran cantidad de daños en el ADN, o que no pueda reparar eficazmente los daños producidos en su ADN, puede entrar en uno de tres estados posibles:
Un estado irreversible de inactividad, llamado senescencia.
Suicidio celular, llamado apoptosis o muerte celular programada.
Carcinogénesis, o formación de cáncer.
La capacidad de reparación del ADN es vital para la integridad de su genoma, y por tanto, de su funcionamiento normal y el del organismo. En el caso de muchos de los genes que se había demostrado que influían en la longevidad, más tarde se ha revelado que tienen un papel en la reparación y protección del ADN.4 La incapacidad de corregir lesiones moleculares en las células que forman gametos pueden introducir mutaciones en el genoma de sus descendientes, influyendo en el ritmo de la evolución.
Effects of stress on methyltransferase synthesis: an important DNA repair enzyme.
Glaser R, Thorn BE, Tarr KL, Kiecolt-Glaser JK, D’Ambrosio SM.
Abstract
The enhancement of tumor development following acute stress has been demonstrated in some animal studies. This study was designed to explore mechanisms that would account in part for the relationship between stress and tumor development at the level of DNA repair, using a rat model. Forty-four rats were given the carcinogen dimethylnitrosamine in their drinking water, and half were randomly assigned to a rotational stress condition. The levels of methyltransferase, a DNA repair enzyme induced in response to carcinogen damage, were significantly lower in spleens from the stressed animals. These data suggest that stress may impair DNA repair.
PMID:
4076116
[PubMed – indexed for MEDLINE]
SIRT6 Promotes DNA Repair Under Stress by Activating PARP1
Zhiyong Mao,
Christopher Hine,
Xiao Tian,
Michael Van Meter,
Matthew Au,
Amita Vaidya,
Andrei Seluanov*,
Vera Gorbunova*
Department of Biology, University of Rochester, Rochester, NY 14627, USA.
Abstract
Sirtuin 6 (SIRT6) is a mammalian homolog of the yeast Sir2 deacetylase. Mice deficient for SIRT6 exhibit genome instability. Here, we show that in mammalian cells subjected to oxidative stress SIRT6 is recruited to the sites of DNA double-strand breaks (DSBs) and stimulates DSB repair, through both nonhomologous end joining and homologous recombination. Our results indicate that SIRT6 physically associates with poly[adenosine diphosphate (ADP)–ribose] polymerase 1 (PARP1) and mono-ADP-ribosylates PARP1 on lysine residue 521, thereby stimulating PARP1 poly-ADP-ribosylase activity and enhancing DSB repair under oxidative stress.