Anterior artículo
La ecuación del ‘Brexit’: UE menos Reino Unido = ?
Fotolia: jamdesign
El Brexit transformaría a la UE además de cambiar al Reino Unido. ¿Qué clase de socia sería una Unión reducida para Gran Bretaña y para el resto del mundo?
La mayoría de los debates sobre la posible salida del Reino Unido de la Unión Europea se centra en cómo sería Gran Bretaña después de que se produjera: si podría comerciar con más libertad con el resto del mundo, escapar de las regulaciones de la UE y reducir la inmigración. Sin embargo, es de igual importancia saber cómo sería luego la Unión; y cómo, a su vez, podría afectar esto a las relaciones post Brexit entre el Reino Unido y la UE.
El ex asesor legal de la UE Jean-Claude Piris planteó siete posibles modelos para esta relación en su reciente informe para el CER, If the UK votes to leave: The seven alternatives to EU membership (Si el Reino Unido vota a favor de irse: las siete alternativas a la pertenencia a la UE). Piris se concentró fundamentalmente en la urgente necesidad del Reino Unido de tener un acceso continuado al mercado único.
Si gran Bretaña abandonara la Unión tendría que negociar un acuerdo de comercio con un grupo que acabaría de perder a uno de sus miembros más liberales en lo económico. La brecha entre el laissez-faire de los británicos y los dirigistas continentales es menor de lo que los primeros imaginan, como mostró John Springford en Will the eurozone gang up on Britain? (¿Se unirá la eurozona en contra de Gran Bretaña?). Pero la principal cuestión es si la UE estará dispuesta a conceder al Reino Unido el acceso al mercado del que disfruta actualmente -y si, con el tiempo, el mercado podría cerrarse más a los Estados de fuera de Unión-. El Reino Unido ha estado siempre a favor de impulsar una UE abierta -especialmente en lo que se refiere a los servicios financieros, dado que la City de Londres es un centro global de las finanzas, no únicamente europeo. Sin este país, ¿resistiría algún otro Estado miembro la presión del BCE para confinar a la eurozona la cámara de compensación, por ejemplo?
Sin embargo, el centro de gravedad en la UE se desplazaría también en otras áreas además de en la del mercado único, incluyendo la de Justicia y Asuntos de Interior (JHA, en sus siglas en inglés), y la de Política Exterior y Defensa. Aunque con frecuencia se caricaturiza al Reino Unido en el papel del que siempre dice “no”, la realidad tiene más matices. Si bien es cierto que en algunas áreas ha sido el principal obstáculo a la cooperación europea, en otras la ha promovido activamente. Una Unión sin Gran Bretaña no se convertiría automáticamente en el Estado federal que temen los euroescépticos, pero podría no reflejar las preferencias del Reino Unido tanto como lo hace ahora.
En el área de Justicia y Asuntos de Interior, la opción de participación voluntaria del Reino Unido significa que ya es menos que un socio pleno. Sin embargo, decidiendo caso por caso ha optado por ser incluido en importantes medidas de JHA, incluyendo la Europol y la orden de detención europea (EAW, en sus siglas en inglés). Ha empleado activamente la EAW, enviando más de un millar de peticiones a otros países miembros desde 2010 a 2014. Una vez estuviera fuera de la UE, el Reino Unido tendría que negociar un acuerdo de extradición bilateral con la Unión, o bien acuerdos bilaterales individuales con cada uno de los 27 Estados miembros. No obstante, si Londres rechazara también la Convención Europea de Derechos Humanos como resultado de la “Carta de Derechos Británica” propuesta por el Gobierno, ¿serían todos los Estados miembros de la UE capaces de extraditar sospechosos al Reino Unido? ¿Y ratificaría el Parlamento Europeo (sin la presencia de los parlamentarios británicos) un acuerdo UE-Reino Unido, o lo rechazaría por motivos de derechos humanos?
En política exterior Londres ha usado con frecuencia la maquinaria europea para intentar lograr sus propios objetivos. En una UE sin el Reino Unido, solo Francia, como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, tendría un verdadero punto de vista global de política exterior y de seguridad. Si el Reino Unido quisiera el respaldo de la Unión para sus iniciativas de política exterior, por lo tanto, tendría que vérselas con una UE más estrecha de miras. ¿Habría impuesto regímenes de sanciones a Birmania una Unión Europea de 27 países (donde otros Estados miembros tenían intereses económicos vulnerables a las sanciones)? ¿O se habría comprometido con decisión en Somalia (una prioridad de los británicos antes de que se convirtiera en tema de interés en la Unión)? ¿Actuaría unilateralmente un Reino Unido fuera de la UE, y si así fuera, con qué resultados? ¿Y seguiría la Unión Europea, tras perder a una de sus mayores potencias económicas y diplomáticas, teniendo el mismo peso ante interlocutores como Irán?
La partida del Reino Unido afectaría también a las relaciones trasatlánticas: la UE podría convertirse en un socio de política exterior más difícil para Estados Unidos (forzando a Washington a hacer mayores esfuerzos por cultivar la relación con otros Estados miembros). A pesar de los continuos vínculos militares y de inteligencia ¿prestaría menos atención el Gobierno estadounidenses a las opiniones del Reino Unido?
En defensa, Londres ha sido en ocasiones un participante activo en las operaciones de la UE y es un acérrimo defensor de la necesidad de que la política de defensa europea sea compatible con la OTAN. Entre los Estados miembros solo Gran Bretaña y Francia tienen capacidades militares de amplio espectro y una tradición de despliegues en el extranjero. Después del Brexit, probablemente Francia continuaría promoviendo las operaciones de la UE en África y otros lugares; pero al Reino Unido le costaría conseguir que la Unión se hiciera eco de las prioridades británicas. Y aunque el club de los 27, incluso más influido por Alemania de lo que ya está ahora, se mostraría más reticente a llevar a cabo operaciones, podría estar más dispuesta a establecer estructuras europeas completamente al margen de la OTAN, a riesgo de poner el simbolismo europeo por delante de la efectividad miliar. ¿Sería capaz el Reino Unido, que se ha resistido siempre a este tipo de gestos, de hacer algo desde fuera de la UE para evitarlos?
El Brexit tendría importantes implicaciones para la futura dirección de la UE, no solo del Reino Unido. Los euroescépticos pueden tener razón en que, en igualdad de condiciones, el país estará bien fuera de la UE. Pero en la realidad las condiciones no van a ser iguales.
esglobal cubre temas de política y de economía, de relaciones internacionales, de cultura y sociedad, siempre buscando puntos de vista originales, diferentes y plurales.
Me sorprende el tono ideológico suave del artículo, habida cuenta de que viene de la pluma de uno de los más furibundos radicales en pro de la “UE”.
Tengo la impresión de que la invasión bíblica de los musulmanes entrando en portaaviones hasta la puerta de su despacho en Westminster le está haciendo cambiar ligeramente de opinión. Parece que la estampida cuando llega hasta sus puertas no era lo previsto.
Sin embargo, estoy tan seguro de que Clinton va a ganar las elecciones y de que el referéndum va a fallar a favor de la permanencia en la UE, que si me equivocara en uno de los dos dejaría de ser definitivamente el comentarista más apreciado por esglobal. Colgaría los guantes para siempre.
Y cómo estoy tan seguro?
Por varias razones:
Trump no va a ganar porque es demasiado rubio y blanco para ello. Los años 50-90 desaparecieron para siempre.
En el Reino Unido la razón es básicamente la misma:
Inglaterra es hoy un conejar de razas y etnias. Vivir en Londres es un chiste. Cualquier parecido con algo británico es una pieza de museo. Me hacen gracia los padres que envían a sus hijos a esa ciudad, (o incluso a Inglaterra) para que aprendan inglés.
Si uno mira el perfil de los asistentes a todas las conferencias del UKIP, la media de edad es de 60 años y son todos blancos. Son los extintos pensionistas británicos. El inglés de hoy tiene rasgos negroides, o habla hindi o árabe. Si uno mira los colegios públicos británicos, apenas queda un niño blanco. De esta manera, el contenido del tema del BREXIT es completamente irrelevante para este perfil de votante, el cual ni siquiera entiende qué significa ni qué consecuencias económicas tiene. Lo que sí saben es que asocian este movimiento con Nigel Farage a quien la prensa ha conseguido estigmatizar como de la extrema derecha, (con todas las connotaciones que eso significa, que no quiero describir por no dañar una imagen).
De esta manera, no es solo todos los negros, hindúes, árabes y musulmanes quienes votarán en contra de él, sino (efectivamente, de nuevo ahora viene la letanía), todos los fumadores de porros, variantes de género y orientaciones sexuales LGBT, los “tolerantes” por la reducción de la jornada y la extensión de las vacaciones, la asociación de fumadores de porros seguidores del Tai-Chi tibetano, el comité de lesbianas contra la opresión machista y genocida, el frente de liberación por el aborto libre, gratuito y obligatorio y contra el matriomoio patriarcal y homicida, la agrupación de vecinos por el botellón y el pastillazo, la asociación harekrishna anticolonialista por la liberación de la mujer africana, el partido comunista a favor de la piratería de las play station y la marihuana gratuita y algunos otros grupos de pirados más.
Ese es el perfil de nuestra sociedad occidental post-moderna. Fue el responsable de la derrota del Front National en Francia, y también lo será del UKIP y su politica por salir de la “UE”.
Aquí un fragmento del periódico The Independent de UK, que me ha provocado una risa explosiva “Frauke Petry, the 40-year-old leader of Germany’s once merely Eurosceptic but now increasingly xenophobic Alternative for Germany (AfD) party, made her controversial demands after addressing a political meeting in Hanover at the weekend.”
La gracia que le encuentro es que el periodista sin hacerlo a propósito es víctima de su propia lobotomización cuando describe el perfil de la lider del partido patriota alemán AfD como si un médico describiera dos procesos de una enfermedad en un paciente grave :” al inicio solamente euro-escéptica pero con el tiempo ha evolucionado a gradualmente xenofóbica” : )))
El siguiente párrafo no tiene desperdicio. La socorrida retórica ya adquiere tintes patéticos, cuando una vez más, compara al líder del AfD con Joseph Göbbels”
The AfD leader risks being eclipsed by colleagues such as Björn Höcke, the party’s outspoken leader in the eastern state of Thuringia, whose speeches have been compared to those of Hitler’s propagandist, Joseph Goebbels.
Fíjense en el truco perifrástico de “whose speeches have been compared to Hitler’s propagandist..”, es decir, el periodista se auto-exime de su responsabilidad legal por escribir que ese líder es equivalente al infame nazi, utilizando la alusión a lo que terceras personas dicen (whose speeches have been compared…) sin hacer una representación manifiesta en primera persona pero en realidad introduce la cuña de “nazi”, que es realmente lo que quiere.
Como vemos, los periódicos de la Mass Media, BBC, The Guardian, etc no son otra cosa que manufactureros de la manipulación. Algunos les han comparado con ser artífices del “terrorismo informativo”