Anterior artículo
Si España fuera… así serían los resultados de las elecciones
Categoría: Afganistán Elecciones España Estados Unidos Francia Israel Reino Unido | Etiqueta: 20D, Albert Rivera, Ciudadanos, Mariano Rajoy, Pablo Iglesias, Pedro Sánchez, Podemos, PP, PSOE
Una mujer vota en las elecciones del 20D. (Pablo Blazquez Dominguez/Getty Images)
En plena resaca electoral, muchos políticos aún se lamentan de sus resultados el pasado 20D. Seguro que a alguno le ha dado por pensar si la cosa no le habría ido mejor en un país diferente y con un sistema electoral distinto. El método español de reparto del Congreso, la ley D’Hont en circunscripción provincial, cada vez tiene más enemigos y una reforma es muy probable en los próximos años. Veamos qué hubieran dado de sí los resultados si España tuviera el sistema electoral de alguno de estos otros cuatro países. ¿Quién sería presidente?
Si fuera EE UU…
En Estados Unidos, cada uno de los 50 estados tiene un valor en función de su población. Al candidato que gana el estado, aunque sea por un solo voto, se le da el valor total del estado, a excepción de Maine y Nebraska, que reparten sus votos electorales de modo proporcional pero que entre los dos solo representan 9 de los 538 votos del Electoral College. En conjunto los estados suman esos 538 votos electorales, así que el que se hace con 270 o más es el ganador independientemente de si ha sacado más o menos votos que su rival.
En un sistema electoral para elegir presidente ‘a la americana’, podemos asumir que las comunidades autónomas españolas jugarían el papel de los estados. Para hacerlo más fácil repartimos entre ellas 350 votos electorales, los mismos que escaños tiene el Congreso de los Diputados. Usando la misma distribución por población que tiene la Cámara, el valor de cada una queda representado en este mapa.
Así las cosas Pedro Sánchez habría ganado Andalucía y Extremadura, Pablo Iglesias se habría llevado País Vasco y Cataluña (en Cataluña y en otras Comunidades Podemos se presentaba en coalición con diferentes fuerzas políticas bajo otras marcas electorales como ‘En Comú Podem’) y Mariano Rajoy las restantes ya que Ciudadanos de Albert Rivera no ha sido la fuerza más votada en ninguna Comunidad Esto dejaría al candidato del PSOE con 71, al de Podemos con 65 y al del PP con 214. Rajoy ya se habría acostado presidente la misma noche del domingo y por un margen muy cómodo.
El problema evidente de este sistema es que no es del todo democrático. Un candidato puede sacar más votos que todos sus rivales y sin embargo, no ser elegido. Lo que importa es que gane los estados que necesita, no el número global de votos. En EE UU ha sucedido en cuatro ocasiones, la última en el año 2000 cuando George W. Bush fue presidente con 540.000 votos menos que Al Gore pero los suficientes estados. ¿Sería eso aceptable en España?
Si fuera Israel…
En Israel el primer ministro es escogido por mayoría en la Knesset, el Parlamento del país. Sus 120 miembros son elegidos en una circunscripción única nacional, es decir, que la cámara refleja el voto global sin tener en cuenta regiones. Quien logra el 10% de los votos, tiene el 10% de los escaños pero con una salvedad importante: no tiene representación ninguna fuerza que quede por debajo del 3,25% del total nacional.
En España podemos saber exactamente cómo sería el Congreso si usáramos el sistema israelí. El domingo hubo algo menos de 25 millones de votos válidos (emitidos sin contar con los votos en blanco ni los nulos), de modo que si el Parlamento tiene 350 diputados, a cada partido le correspondería un escaño por cada 71.500 votos conseguidos aproximadamente. Si excluimos a los que no alcanzaron el mencionado umbral del 3,25% y repartimos proporcionalmente, la cuenta es fácil.
El umbral israelí del 3,25% lo pone muy difícil a partidos regionales y beneficia a los de ámbito nacional. Nos encontraríamos con un Congreso en el que sólo se sentarían PP, PSOE, Podemos, Ciudadanos y Unidad Popular. En este escenario un pacto PSOE-Podemos-Unidad Popular estaría 5 escaños por encima de la mayoría absoluta y podría investir a un nuevo presidente. Aunque la mínima diferencia de escaños entre Pedro Sánchez y Pablo Iglesias podría hacer muy dura esa negociación.
Este sistema proporcional con un umbral de entrada tan alto presenta varios problemas, como que un 12% de los votantes no verán su voto representado en el Congreso, a diferencia del sistema electoral español que deja sin voz a menos del 4%. Por supuesto, cabe esperar que si este fuera el sistema que se empleara, habría partidos nacionalistas que se habrían presentado en coalición para salvar el umbral. ERC y Democràcia i Llibertat por ejemplo, si hubieran acudido juntas, habrían logrado un mínimo de 17 escaños en este sistema.
Si fuera Reino Unido…
El primer ministro es nombrado por la Reina, pero ella escoge normalmente al líder del partido capaz de sostener una mayoría en la Cámara de los Comunes. Para elegir a los miembros de la Cámara, el país se divide en 650 distritos electorales que eligen cada uno un diputado. El más votado de cada distrito, aunque sea por un sólo voto, es su único representante en Londres.
Aquí es difícil trasladar el sistema… cada distrito electoral británico tiene un número de votantes que oscila entre 20.000 y 100.000, mientras que las diferencias entre las provincias españolas son enormes. Melilla tiene un censo electoral de 53.000 personas y Madrid 4,6 millones. Si cada provincia enviara un sólo representante al Congreso, la mayoría de Rajoy sería aplastante (41 contra 13) pero muy poco representativa del país en su conjunto.
Para implantar en España un sistema británico habría que trazar un nuevo mapa electoral desde cero: si quisiéramos mantener nuestro número actual de diputados (350) tendríamos que dividir el país en distritos electorales de unos 130.000 habitantes. Así, por ejemplo, toda la provincia de Teruel tendría un diputado, lo mismo que el distrito de Chamberí de la ciudad de Madrid. Este sistema tiende a favorecer el bipartidismo: si un partido logra el 40% de los votos del país pero no es el más votado en ningún distrito, se quedaría con cero escaños.
Si fuera Francia…
En Francia la Constitución exige que el presidente sea elegido por mayoría absoluta, de modo que si en la primera ronda de las elecciones presidenciales ningún candidato logra más de la mitad del voto, se celebra una segunda vuelta entre los dos que tuvieron más apoyos.
Si España optara por el sistema francés y dejara a los ciudadanos escoger directamente al presidente, en este momento estaríamos otra vez en plena campaña. Mariano Rajoy y Pedro Sánchez serían los únicos candidatos en una nueva elección que se celebraría dos semanas después de la primera vuelta, es decir, que votaría de nuevo el próximo 3 de enero.
El resultado es difícilmente predecible. Según el último barómetro del CIS, Pedro Sánchez está significativamente mejor valorado que Mariano Rajoy pero la simpatía no siempre se traduce de forma automática en votos. Tampoco está muy clara la postura que tomarían Podemos y Ciudadanos en ese enfrentamiento ni si sus votantes se dejarían guiar. Total incertidumbre.
esglobal cubre temas de política y de economía, de relaciones internacionales, de cultura y sociedad, siempre buscando puntos de vista originales, diferentes y plurales.
Este artículo mezcla churras con merinas!…
La primera, la comparación con USA está mal hecha!…, estas fueron en España unas elecciones parlamentarias, no presidenciales, y por lo tanto lo mas parecido a las elecciones que tuvimos el día 20 aquí, serían las elecciones a la cámara de representantes, en ellas se eligen 435 congresistas federales, distribuidos entre los 50 estados proporcionalmente a su población, con un mínimo de un representante por estado, y dentro de cada estado se eligen por distritos, con tantos distritos como representantes y resulta elegido en cada distrito el candidato mas votado, como en el sistema británico, por tanto no todos los representantes de un estado son del mismo partido, por ejemplo, a día de hoy, California, el estado con mas representantes tiene 53 representantes de los que 14 son republicanos y 39 demócratas, y en el segundo estado, Texas, con 36, 24 son republicanos y 12 demócratas, con lo que es imposible hacer una trasposición del resultado aplicando ese sistema, pues la clave es la delimitación de los distritos, que se modifican con cada censo y dan lugar a mil trampas para favorecer la obtención de mayorías, actividad que tiene una palabra propia para definirla, el “garrymandering”…
Los rusos se refieren a la democracia como дерьмократия (leído dermocratia), un juego de palabras “dermo” que significa: mie*** y cratia.
Yo siempre me he referido a ella como la :memocracia, por razones obvias.
En el sistema de First Past the Post (típico de los anglosajones e India) cada circunscripción electoral elige un representante, el que más votos sacó. Los votos de todos los demás van a la basura. Un candidato no tiene que sacar más de un 50%, así que puede sacar un 35% y el 65% es despreciado.
En el Reino Unido (hoy ha cambiado su nombre a Orgía Babilónica) el partido de los “tolerantes” (Labour Party) en el año 2005 se llevó el 55% de los escaños con solamente el 35% de los votos. Un partido puede ganar si lleva una ligera ventaja en unas circunscripciones aunque esté muy por detrás en otras, pueden llegar a ganar incluso si un competidor tiene más votos, lo que sucedió con Bush frente Al Gore, este último tenía 400.000 votos más y perdió las elecciones a la presidencia.
Hagamos unos números:
Como demostró Donald Saari, supongamos que a 15 personas se les pide que describan sus preferencias por orden respecto a la leche, la cerveza y el vino.
6 de ellos elige: LECHE VINO CERVEZA
5 elige: CERVEZA VINO LECHE
4 elige: VINO CERVEZA LECHE
según el sistema británico, la leche ganaría con el 40% de los votos, después la cerveza y finalmente el vino. Así que los votantes prefieren leche? Pues no señor, justo al revés.
Nueve votantes prefieren leche en lugar de cerveza y 9 prefieren vino en lugar de leche. Sin embargo, 10 prefieren el vino que la cerveza. Es decir, tenemos un orden de preferencias de VINO, CERVEZA Y LECHE. De esta manera tenemos un orden de resultados inverso a las preferencias, lo que viene a demostrar, que puedes diseñar un sistema que dé cualquier resultado deseado.
Cojonudo eh?
Qué sucedió en las últimas elecciones en UK ?
El UKIP sacó 4 milloens de votos y no obtuvo más que un solo escaño, mientras que el Scottish National Party con 3 veces menos votos obtuvo 49 escaños.
El partido el Northern Ireland con 7 veces menos votos que el UKIP consiguió 13 veces un número mayor de escaños, es decir, una odiosa comparativa 91 veces injusta respecto a las preferencias numéricas del UKIP.
Bien, eso es una sola parte, las matemáticas de la democracia, como hemos visto, una completa farsa, un chiste que no merecería ninguna atención ni credibilidad. Pero esta no es, ni de lejos, la mayor ignominia.
El 90% de los grandes medios de comunicación en EEUU están bajo el poder de 6 corporaciones, específicamente:
General Electric, News Corp., Disney, Viacom, Time Warner and CBS.
General electric posee Comcast, NBC, Universal Pictures y Focus Features
Newscorp posee Fox, Wall Street Journal y New York Post
Disney posee ABC ESPN, Pixar Miramax y Marvel Studios
Viacom posee MTV, Nick JR; BET, CMT, y Paramount Pictures
Time Warner posee la CNNN, HBO, Time, y Warner Bros
la CBS posee Showtime, Smithsonian Channel, NFL.com, Jeopardy y 60 minutes
El 90% de ellos de propiedad sionista.
Aquí podrán ver en este vídeo la manipulación diabólica de los Cartoons de Disney para con los niños
https://www.youtube.com/watch?v=pdYdRcK86Mk
podrán apreciar, porque es obvio, cómo de manera subliminal introducen figuras de falos, penes, y y otra simbología. ¿Por qué alguien haría eso? Está muy claro: el objeto de esos dibujos animados no es otro que el de hacer colar y promover la agenda homosexual, uno de los más grande lobbies de EEUU, sobre todo en California.
Les sorprende?
Que no les sorprenda. En EEUU los niños que necesitan operaciones de vida o muerte fallecen en la mayoría de los casos porque no pueden reunir los costes astronómicos de las mismas que pueden llegar a los 50.000 dólares. Sin embargo, en el año 2012, el gobierno de EEUU invirtió 700 millones de dólares en promover la agenda gay en todo el planeta, Europa del Este y África fundamentalmente (pero en África les salió el tiro por la culata..
Todas estas grandes multinacionales son quienes realmente dirigen el mundo, y en lo que a mí respecta deberían sentarse en nuevo banquillo de Nüremberg por crímenes contra la humanidad. Por décadas de fraude, manufactura de mentiras y calumnias, por fabricar y producir una sociedad idiotizada, ignorante, desconcienciada políticamente, consumidora pasiva de sonidos y visiones. No hay más que ver la prensa basura del Daily Mail, The Guardian etc, con columnas y laterales reventando de chismes y noticias trágicas y sensacionalistas como violaciones, infidelidades de “celebrities”, el cambio de sexo del nuevo actor de moda, o que fulanito se cogió el sida mientras rodaba una película porno interracial. A los responsables de fabricar semejante basura debería enviárseles a prisión de por vida, por envenenar y secuestrar las mentes de los débiles intelectuales.
Una vez que se ha fabricado una inmensa masa de estúpidos mediante la manipulación e inducción emocional cualquier cosa es posible. Estamos siendo testigos de la destrucción de la civilización europea sin resistencia de ningún tipo. Cuando movimientos como PEGIDA buscan organizarse para aunar fuerzas, la prensa escoria y abortista liberal se lanza como una perra en celo para demonizar y desacreditar cualquier iniciativa patriótica o nacionalista, prensa integrada por lacayos mentirosos y escribanos a sueldo que responden a los intereses del puñado de corporaciones que constituyen la mayoría del accionariado y que tienen como agenda convertir Europa en una babilonia de mano de obra barata para de esta manera poder competir con China a 1 euro la hora de trabajo.
Así, tengo un aborrecimiento atroz hacia la figura de la democracia y todo el tinglado de la basura de los Medios de Comunicación que le rodea.
Bueno, el comentario de arriba representa el discurso neonazi fascista ilustrado que enviaría a un alma inculta y ávida de experiencias excitantes a la lucha por el ideal (ideal que aspira a machacar a todo aquel que no esté dispuesto a obedecer)
Muchos de los hechos son ciertos, lo cual sólo indica que la democracia burguesa no es democracia, no que haya que colgar a los inmigrantes para defender unos supuestos “valores occidentales” que el ilustrado ideólogo no cita (pero entendemos muy bien cuales son para él)
Esa manera soez de insultar al autor es denigrante para con usted mismo. Si no le gusta el artículo, demuestre recursos intelectuales e intente demostrar que sabe más que él, pero tenemos la impresión que no será ese el caso.
1) Me lo pone usted fácil, porque en ningún caso he escrito que “haya que colgar a los inmigrantes”. Pero ya que toca el tema, mi política no sería la de colgarlos sino la de facilitar su retorno suministrándoles en sus países de origen los medios para crear industria, infraestructura, etc. Trato aparte merecerían los que hayan cometido delitos graves como violaciones etc, algo que me saca de quicio y tengo tolerancia cero para esa barbarie.
2) Lo de discurso fascista, sí me gusta eso, pero no me lo confunda con el adjetivo de “neonazi” ya que eso lo rechazo, no me gustan los nazis para nada, por sus crímenes horrendos del pasado. Mi política es la de tipo disciplina soviética, pero ligeramente atenuada porque se cometieron ciertos abusos que no pueden ser aceptados.
Muchas veces describo a las masas como “estúpidas”, pero no por su falta de inteligencia, sino por su ausencia de voluntad para por lo menos abstenerse de participar en decisiones cuya implementación nos afecta negativamente a todos. Si son ignorantes, nadie les va a culpar por ello. Lo que no se puede permitir es que encima pretendan opinar, y por si fuera poco, resulta que son la mayoría y son quienes determinan el destino de una nación.
Bueno,si vas a escribir sobre un tema tan serio, es de esperar que te documentes y el artículo tiene fallos clamorosos. Algunos ya están claros. Otros no: Por ejemplo, ya ha pasado que un candidato con menos votos que otro sea presidente. En Cataluña, en el 99. Maragall sacó mas votos que Pujol, pero menos diputados y no pudo gobernar. En las siguientes, volvió a ocurrir: MAragall sacó mas votos que MAs, pero ERC había crecido mucho y se formó el tripartido de infausta memoria.
esglobal se reserva el derecho a eliminar todos aquellos comentarios que contengan insultos, descalificaciones o inciten al odio por motivos de raza, sexo y religión, así como cualquier otro contenido que pueda considerarse contrario a la ley.