Anterior artículo
Un tratado sobre el clima global, justo y ambicioso
Qué significa el Quinto Informe de Evaluación del IPCC para los países vulnerables a los efectos del cambio climático.
Patrik Stollarz/AFP/Getty Images)
Recientemente el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, en sus siglas en inglés) hizo público en Copenhague, Dinamarca, el informe de síntesis de su Quinta Evaluación. El documento no expone nada nuevo respecto a los informes del Grupo de Trabajo número 1 (sobre ciencia del clima), el Grupo de Trabajo número 2 (sobre Impacto, vulnerabilidad y adaptación) y el Grupo de Trabajo número 3 (sobre las Reacciones), que se dieron a conocer a principios de este año.
Ahora bien, aunque el informe de síntesis no revela ningún dato nuevo, hace mucho más que eso. Establece la relación entre los otros tres informes y resume sus conclusiones en un mensaje que resulta a la vez desolador y lleno de esperanza.
El mensaje desolador es que las emisiones de gases de efecto invernadero continúan en aumento, a pesar de los esfuerzos y las promesas de reducirlas. Con el ritmo actual, incluso teniendo en cuenta todos los compromisos de distintos Estados de que van a disminuirlas, el planeta acabará experimentando un incremento de casi 4 grados centígrados de la temperatura atmosférica global de aquí a fin de siglo, que tendrá consecuencias catastróficas no solo para los países pobres sino también para los ricos.
Para disminuir ese aumento de temperatura a menos de 2 grados centígrados, que es lo acordado por los líderes de todo el mundo, será necesario reducir de forma drástica el uso de combustibles fósiles, con el fin de que las emisiones de ese tipo bajen hasta cero al terminar el siglo.
El aspecto más esperanzador de la situación es que reducir las emisiones a cero no solo es posible sino que puede incluso ser más rentable para los países y las empresas.
La XX Conferencia de las Partes (COP20) que se va a celebrar dentro de unas semanas en Lima, Perú, en virtud de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), preparará el terreno para negociar un tratado global verdaderamente justo y ambicioso para las próximas décadas, que se ratificará en la COP 21, cuya celebración está prevista en París, Francia, en diciembre de 2015.
Esta es realmente la última oportunidad para que todas las naciones del mundo cambien la tendencia que está llevándonos a casi 4 grados para pasar a muy por debajo de 2 grados.
En el caso de los 100 Estados más pobres y vulnerables, como los Países Menos Desarrollados (PMD), los Pequeños Estados Isleños (AOSIS) y África, que viven a merced del clima, necesitan abordar las consecuencias del cambio climático y, al mismo tiempo, la pobreza. Para ellos, un ascenso de 2 grados ya significa terribles pérdidas y daños, y un aumento de 4 grados supondría la destrucción total.
Por eso, su demanda es que el acuerdo de París incluya el Objetivo Doble Cero, es decir, Cero emisiones y Cero pobreza. No lograr un acuerdo justo y ambicioso equivaldrá a una declaración de guerra de los grandes Estados contaminantes contra los países vulnerables a los efectos del clima. Todavía puede evitarse esa situación, pero está acabándose el tiempo.
Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.
esglobal cubre temas de política y de economía, de relaciones internacionales, de cultura y sociedad, siempre buscando puntos de vista originales, diferentes y plurales.
De mi librillo de 406 paginillas un extractillo…
La naturaleza intrínseca de la dinámica de funcionamiento del capitalismo es la responsable del cataclismo climático que pondrá fin a toda forma de vida sobre la Tierra. Dicha dinámica es multiforme y multicausal. Las causas que subyacen al problema son bien conocidas, sus parámetros están identificados y medidos y sin embargo el capitalismo no es capaz de introducir ninguna medida que ponga fin al problema. Esto es así porque en el capitalismo todos los intereses están encontrados y enfrentados a la vez que se fomenta y perpetúa los egoísmos personales de tal manera que la responsabilidad individual queda diluida en el caos conjunto. Existen soluciones tecnológicas que vendrían a paliar o minimizar las consecuencias de la contaminación, pero los intereses de las gigantescas macrocorporaciones del petróleo controlan las fuerzas que dirigen al mundo. Incluso la propia ciencia e investigación participa de las oportunidades financieras que el estudio de los fenómenos del cataclismo climático ofrece, buscando con ello más su interés personal en la forma de fondos y subvenciones que la reunión en una sola dirección de soluciones que abordaran el problema. Científicos de todo el mundo estudian la velocidad con que desaparecen los glaciares, realizan cálculos y simulaciones sobre las catástrofes que acontecerán en los próximos decenios como si el cataclismo fuera un divertido objeto de estudio al microscopio. Ni la ciencia ni la comunidad científica guardan un interés por la implementación de medidas eficaces para erradicar los problemas de salud humana o ecológica. Millones de dólares son invertidos cada año en negocios billonarios destinados a perpetuar la cronicidad de los problemas existentes. Más del 80% de las afecciones de salud humana son evitables sin más que el sentido común y la disciplina por la propia salud, pero las grandes corporaciones farmacéuticas continúan elaborando versiones repetidas de viejos medicamentos cuyo único fin y resultado es el de alargar el período de padecimiento de una enfermedad, constituyendo de esta manera ingresos billonarios para el sector. El cáncer se ha convertido así en el negocio del siglo. Las sustancias cancerígenas son conocidas, pero continúan sin ser abordadas en la medida en que la dedicación a juegos malabares en el laboratorio ocupa a miles de investigadores a lo largo de sus vidas. Los medicamentos son ineficaces pero constituyen el pretexto para nuevas investigaciones y nuevos ingresos. Así, ninguna medida política gubernamental ha sido encaminada a implementar medidas eficaces frente al problema ecológico, y esto es así porque las consecuencias económicas a corto plazo supondrían un coste político electoral que vendría a enfrentarse con los intereses personalísimos de la clase dirigente.
Con estas evidencias recogidas se quiere ilustrar que existe un grave error de concepción en la estructura de un Sistema donde todas las fuerzas e intereses son dispares y apuntan en direcciones opuestas, donde cada individuo “tira para su lado” y el beneficio de uno es perjuicio para el otro. Esta es la razón de que no haya manera de abordar problemas dramáticos y de que parece que nunca hay un responsable a quien señalar, a pesar de que existe común acuerdo en que deberían ser solucionados. La mano invisible de Adam Smith, y la supuesta autorregulación del Sistema no contaba con un detalle. Cómo se solucionan los problemas si no hay un centro regulador del mismo.